Il movimento ambientalista è nato e cresciuto sulla capacità di dire "no". John Muir che si oppose alla distruzione di Yosemite contribuì a far nascere l'ambientalismo; Rachel Carson disse no al DDT; il Sierra Club disse no alla costruzione di dighe nel Grand Canyon. In un mondo dove grandi aziende e governi fanno incessantemente cose pericolose e non necessarie, dire no è diventata un'abilità di sopravvivenza preziosa per le civiltà.
Ma oggi ci troviamo in un momento cruciale, quando risolvere i problemi più gravi - ambientali ma anche sociali - significa dover dire sì ad alcune cose: pannelli solari, turbine eoliche, fabbriche per produrre batterie e miniere per estrarre litio. E nuove abitazioni a prezzi accessibili che renderanno le città più dense ed efficienti, riducendo al contempo il prezzo rovinoso degli alloggi.
È una lunga lista. E in ogni caso ci sono benefici e costi, tutti in gioco in luoghi particolari con storie specifiche. La sfida è trovare principi generali che possano rendere più facili queste controversie, almeno per le persone di buona volontà.
Gli esperti concordano: siamo in un'emergenza senza precedenti, con la temperatura del pianeta che aumenta rapidamente e pericolosamente. Se non riusciamo a tenerla sotto controllo, rappresenta un rischio esistenziale per le persone più vulnerabili del pianeta, e poi per tutti gli altri - per non parlare della maggior parte delle altre specie e di tutte le generazioni future.
Alcuni quadri concettuali possono aiutare a decidere quando dire sì al cambiamento:
- Non viviamo solo nei nostri cortili individuali; condividiamo uno spazio collettivo. È giusto proteggere la propria comunità e il proprio quartiere. Ma viviamo anche su un pianeta dove il carbonio attraversa i confini giurisdizionali poco dopo essere stato emesso nell'aria. Proteggere il proprio spazio da qualsiasi cambiamento deve essere bilanciato con il costo che questo imporrà all'insieme più grande.
Una comunità che sta valutando una nuova turbina eolica, un parco solare, o un'edilizia più densa lungo i corridoi di transito, deve considerare che questi sono i modi più economici per ridurre le emissioni di carbonio. Senza realizzare molti progetti come questi, non sarà possibile impedire che la temperatura salga drasticamente, distruggendo altri spazi e, alla fine, tutti gli spazi abitabili.
- Non viviamo solo nel nostro momento temporale - siamo responsabili per i comportamenti passati. Concentrarsi esclusivamente sul presente e sul futuro è spesso un modo per evitare la responsabilità del passato. Ogni angolo d'Italia ha immesso enormi quantità di carbonio nell'atmosfera nel corso di diverse generazioni. L'Italia, che oggi rappresenta meno dell'1% della popolazione mondiale, ha contribuito in modo significativo alle emissioni storiche di CO2, che continuano a causare danni.
È impossibile ignorare questa rilevanza - il fatto che le società occidentali, soprattutto le loro componenti più benestanti, hanno accumulato un debito di carbonio che sarà pagato dalle generazioni future, un debito che già oggi viene pagato da chi vede le proprie case scomparire negli incendi boschivi o nelle inondazioni costiere.
- L'idealismo implica realismo. A volte capire questo è facile, perché a volte l'idealismo è strumentale. Quando qualcuno che non ha mai lavorato per l'edilizia popolare improvvisamente si oppone a un nuovo sviluppo perché non è al 100% accessibile, si può sospettare una posizione pretestuosa. In una situazione dove la casa comune brucia, è necessario accettare soluzioni imperfette che permettono comunque di muoversi nella giusta direzione.
- Le emergenze richiedono urgenza. Se si costruisce un parco solare oggi, non deve essere necessariamente per sempre. Tra una generazione, se sarà effettivamente diminuito il consumo energetico, o se saranno stati inventati reattori a fusione sicuri ed economici, le generazioni future potranno smantellarlo. Ma ritardare oggi significa non arrivare intatti a quel momento - significa danneggiare irrimediabilmente il pianeta, e privare quelle generazioni future delle loro opzioni.
La tattica generale utilizzata dagli oppositori dei progetti - ritardarli fino a quando non vengono abbandonati - è in effetti una forma di negazionismo climatico. In un'emergenza, agire offre una possibilità; non agire garantisce un risultato, e non positivo.
Nessuna di queste considerazioni fornisce automaticamente una risposta; ogni piano e progetto sarà diverso. Ma tutti questi fattori dovrebbero orientare verso il sostegno - forse con riluttanza, e contro il primo impulso - a nuovi sviluppi che affrontano le crisi presenti e le ingiustizie passate.
La storia ha visto molti momenti in cui è stato necessario dire no; i valori progressisti lo hanno richiesto, in congruenza con quella parte di ciascuno naturalmente cauta verso il cambiamento. Dire no è relativamente semplice, e talvolta giusto. Ma il momento attuale richiede che il futuro del pianeta - e il futuro di tutti e di tutto - dipenda dalla capacità di imparare talvolta a offrire un risonante "sì".
